En los últimos meses, WikiLeaks y yo personalmente hemos sufrido una enorme presión para dejar de publicar lo que la campaña de Clinton dice sobre sí misma. Esa presión proviene de los aliados de la campaña, incluyendo la administración Obama, y de los liberales que están ansiosos sobre quién será elegido presidente de los EE.UU.

En vísperas de la elección, es importante reiterar por qué hemos publicado lo que hemos publicado.

El derecho a recibir e impartir información verdadera es el principio guía de WikiLeaks - una organización que tiene una misión de personal y de organización mucho más allá de mí misma. Nuestra organización defiende el derecho del público a ser informado.

Por eso, independientemente del resultado de las elecciones presidenciales de 2016, el verdadero vencedor es el público estadounidense que está mejor informado como resultado de nuestro trabajo.

El público estadounidense se ha involucrado completamente con las publicaciones de WikiLeaks relacionadas con las elecciones que suman más de cien mil documentos. Millones de estadounidenses han estudiado las filtraiciones y han compartido sus contenidos entre sí y con nosotros. Es un modelo abierto de periodismo con el que los guardianes no se sienten cómodos, pero que está perfectamente armonizado con la Primera Enmienda.

Publicamos material que nos ha sido dado si es de importancia política, diplomática, histórica o ética y que no ha sido publicado en otro lugar. Cuando tenemos material que cumple con este criterio, lo publicamos. Teníamos información que se ajustaba a nuestros criterios editoriales relacionados con la campaña de Sanders y Clinton (DNC Leaks) y la campaña política de Clinton y la Fundación (Podesta Emails). Nadie cuestiona la importancia pública de estas publicaciones. Sería inconcebible para WikiLeaks retener tal archivo del público durante una elección.

Al mismo tiempo, no podemos publicar lo que no tenemos. Hasta la fecha, no hemos recibido información sobre la campaña de Donald Trump, ni sobre la campaña de Jill Stein, ni sobre la campaña de Gary Johnson ni sobre ninguno de los otros candidatos que cumplan con nuestros criterios editoriales. Como resultado de publicar los cables de Clinton e indexar sus correos electrónicos, somos vistos como expertos en los archivos de Clinton. Así que es natural que las fuentes de Clinton vengan a nosotros.

Publicamos tan rápido como nuestros recursos lo permitan y tan rápido como el público pueda absorberlo.

Ese es nuestro compromiso con nosotros mismos, con nuestras fuentes y con el público.

Esto no se debe a un deseo personal de influir en el resultado de la elección. Los candidatos demócratas y republicanos han expresado su hostilidad hacia los denunciantes. Hablé en el lanzamiento de la campaña de Jill Stein, la candidata del Partido Verde, porque su plataforma aborda la necesidad de protegerlos. Esta es una cuestión que está muy cerca de mi corazón debido al trato inhumano y degradante de la administración Obama hacia una de nuestras fuentes, Chelsea Manning. Pero las publicaciones de WikiLeaks no son un intento de conseguir que Jill Stein sea elegida o vengarse del tratamiento que se la ha dado la Sra. Manning.

Publicar es lo que hacemos. Retener la publicación de dicha información hasta después de la elección habría sido favorecer a uno de los candidatos por encima del derecho del público a saber.

Esto es después de todo lo que sucedió cuando el New York Times retuvo evidencia de vigilancia masiva ilegal de la población estadounidense durante un año hasta después de las elecciones de 2004, negando al público una comprensión crítica del presidente en funciones George W. Bush, que probablemente aseguró su reelección. El actual editor del New York Times se ha distanciado de esa decisión y con razón.

El público estadounidense defiende la libertad de expresión más apasionadamente, pero la Primera Enmienda sólo vive verdaderamente a través de su ejercicio repetido. La Primera Enmienda impide explícitamente que el ejecutivo intente restringir la capacidad de nadie para hablar y publicar libremente. La Primera Enmienda no privilegia a los viejos medios de comunicación, con sus anunciantes corporativos y sus dependencias de las facciones del poder, por el modelo de periodismo científico de WikiLeaks o la decisión de un individuo de informar a sus amigos en las redes sociales. La Primera Enmienda promueve la democratización del conocimiento. Con Internet, ha alcanzado su máximo potencial.

Sin embargo, hace unas semanas, en una táctica que recuerda al senador McCarthy y el Temor Rojo, Wikileaks, la candidata del Partido Verde Stein, Glenn Greenwald y el principal oponente de Clinton fueron pintados con un inmenso cepillo rojo. La campaña de Clinton, cuando no estaban difundiendo falsedades obvias, apuntaba a fuentes anónimas o a declaraciones especulativas y vagas de la comunidad de inteligencia para sugerir una nefasta lealtad a Rusia. La campaña no pudo aportar evidencia sobre nuestras publicaciones, porque no existe.

Al final, aquellos que han tratado de difamar nuestro trabajo innovador en los últimos cuatro meses buscan inhibir la comprensión pública tal vez porque es vergonzoso para ellos -una razón de censura que la Primera Enmienda no puede tolerar. Sólo sin éxito intentan afirmar que nuestras publicaciones son inexactas.

Sigue existiendo un registro de una década impecable de la autenticidad de WikiLeaks. Nuestras publicaciones clave de esta ronda incluso han sido probadas a través de las firmas criptográficas de las empresas por las que pasaron, como Google. No es todos los días que usted puede probar matemáticamente que sus publicaciones son perfectas, pero este día es uno de ellos.

Hemos soportado críticas intensas, principalmente de partidarios de Clinton, por nuestras publicaciones. Muchos partidarios a largo plazo se han frustrado porque no hemos abordado esta crítica de una manera sistemática o respondido a una serie de narraciones falsas sobre la motivación o fuentes de Wikileaks. En última instancia, sin embargo, si WL reaccionara a cada afirmación falsa, tendríamos que desviar recursos de nuestro trabajo principal.

WikiLeaks, como todos los editores, es en última instancia responsable ante sus financiadores. Esos financiadores son ustedes. Nuestros recursos están integrados por contribuciones del público y nuestras ventas de libros. Esto nos permite mantener nuestros principios, ser independientes y libres de una manera que ninguna otra organización mediática influyente es. Pero también significa que no tenemos los recursos de CNN, MSNBC o la campaña de Clinton para rechazar constantemente la crítica.

Sin embargo, si la prensa obedece a consideraciones superiores a informar al público, ya no estamos hablando de una prensa libre, y ya no hablamos de un público informado.

Wikileaks sigue comprometido a publicar información que informe al público, aunque muchos, especialmente los que están en el poder, prefieren no verlo. WikiLeaks debe publicar. Debe publicar y ser condenado.


Fuente: https://wikileaks.org/Assange-Statement-on-the-US-Election.html

NOTICIAS

Moby publica lista de música para la toma de posesión de Trump
Moby publica lista de música para la toma de posesión de Trump
Publicado: Miércoles, 11 Enero 2017 19:37

El músico, productor y DJ, Moby, fue invitado a tocar en la toma de posesión del Presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, que se realizará el próximo 20 de enero. El músico se burló de la invitación y respondió con una lista de música que considera adecuada para la ocasión.

Meryl Streep lanza impresionante discurso contra Trump
Meryl Streep lanza impresionante discurso contra Trump
Publicado: Lunes, 09 Enero 2017 15:10

La consagrada actriz Meryl Streep sorprendió al mundo con su discurso en los Golden Globes 2017, y sus palabras han resonado en las redes sociales.

CANTONES LIBRES DE TRANSGÉNICOS

Visitas

Hoy75
Ayer385
Semana690
Mes5038
Total1899368

11 personas leyendo ahora

VOX POPULI es una publicación colectiva y voluntaria que se distribuye bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional License.

.